חֲדָשׁוֹת

שערוריית #LancetGate והידרוקסי כלורוקווין: קריאת השכמה לפרסומים מדעיים

שערוריית #LancetGate והידרוקסי כלורוקווין: קריאת השכמה לפרסומים מדעיים



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

שני כתבי העת היוקרתיים ביותר במחקר רפואי,לנצ'ט יכתב העת לרפואה של ניו אינגלנד,הם נקלעו בו זמנית לאותה טעות ופגעו במוניטין של המדע בעיצומה של מגפה עם מאות אלפי הרוגים.

17 במרץ 2020, יום 77 ​​למגיפה. העולם צבר יותר מ -180,000 מקרים ו -7,000 מקרי מוות כתוצאה מ- COVID-19 מאז ההודעה על התפרצות דלקת ריאות ממקור לא ידוע הקשורה לשוק המזון ווהאן. קבוצת האינפקטולוגיה של בית החולים מרסיי, בראשותו של דידייה ראולט, מפרסמת מחלוקתהדפסה מוקדמת –לא כתב יד שנבדק על ידי עמיתים– מראה ירידה משמעותית בזיהוי הנגיף בדרכי הנשימה של חולים שטופלוהידרוקסי כלורוקין. המחקר וממצאיו יידונו בהרחבה בשבועות הבאים.

21 במרץ 2020, יום 81 למגיפה. מקרים שדווחו: 282,895, מקרי מוות: 11,266. דונלד טראמפ, נשיא ארצות הברית, מודיע באמצעות טוויטר כי השילוב של הידרוקסיכלורוקין ואזיטרומיצין עשוי להפוך את המגיפה ולהפוך לאחד התגליות הגדולות בתולדות הרפואה. במהלך השבועות הקרובים, הציוץ צובר יותר מ -100,000 ציוצים מחדש וכמעט 400,000 לייקים. הידרוקסיכלורוקין נכנס רשמית לסדר היום הפוליטי.

1 במאי 2020, יום 122 למגיפה. מקרים שדווחו: 3.2 מיליון, מקרי מוות: 232,864. מגזיןכתב העת לרפואה של ניו אינגלנד מפרסם מחקר, המבוסס על נתונים של חברת Surgisphere האמריקאית, המעריך את הסיכון למוות כתוצאה מ- COVID-19 בחולים עם מחלות לב וכלי דם.

22 במאי 2020, יום 143 למגיפה. מקרים שדווחו: 5.07 מיליון, מקרי מוות: 333,399. המגזין היוקרתילנצ'ט מפרסם מאמר על השימוש ב-הידרוקסי כלורוקין בחולי COVID-19 בראשות מנדייפ מהרה, מנתח כלי דם ידוע המזוהה עם אוניברסיטת הרווארד. מהרה ומשתפי הפעולה שלו השתמשו במאגר מידע גם של חברת סורגיספרה עם מידע מפורט על יותר מ 96,000 חולים מ 671 בתי חולים ברחבי העולם.

המסקנות מחקר זה מכריע: התרופה שנבדקה ביותר מ -135 ניסויים קליניים ברחבי העולם קשורה לתמותה גבוהה יותר בבית החולים. תוך פחות מ -48 שעות ננקטות פעולות דרסטיות, ארגון הבריאות העולמי מחליט להפסיק באופן זמני את ניסויי ההידרוקסיכלורוקין של סולידריות מגה-ניסוי קלינית בינלאומית. בנאומו שהכריז על השעיית המשפט, מנהל ארגון הבריאות העולמי מתייחס מפורשות למאמר מאתלנצ'ט, ומסקנות המחברים על תמותה. סנופי גם מפסיקה את הניסויים הקליניים שלה בתרופה, אוניברסיטת אוקספורד מבקשת ניתוח ראשוני של בטיחות המחקר RECOVERY שלה ואלפי רופאים משנים את התנהגותם הטיפולית ברחבי העולם.

28 במאי 2020, יום 149 למגיפה. מקרים: 5.7 מיליון, מקרי מוות: 355,389. מכתב פתוח מתחיל להסתובב, חתום על ידי יותר ממאה מדענים יוקרתיים המפקפקים בהיבטים שונים של המחקר שפרסםלנצ'ט עם נתונים מ- Surgisphere. ה#LancetGate.

2 ביוני 2020, יום 153 למגיפה. מקרים: 6.2 מיליון, מקרי מוות: 375,431. מגזיןכתב העת לרפואה של ניו אינגלנד, גם יעד הביקורת כתוצאה מהמחקר שפרסם מקשר ל- Surgisphere, מפרסם "הערת זהירות" על המחקר ונתוניו, כמה שעות לאחר מכןלנצ'ט לחקות את המחווה. בשני המקרים הם מתייחסים לביקורת עצמאית "בהזמנת הכותבים", ולא על ידי כתבי העת.

4 ביוני 2020, יום 155 למגיפה. מקרים: 6.5 מיליון, מקרי מוות: 385,737.כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד ילנצ'ט הם מפרסמים הערות נסיגה (שנכתבו על ידי המחברים) עבור מאמרים בהתאמה. אחד הפרקים שלשערוריה מדעית הגדול ביותר שקשור למגיפה עד כה. שני כתבי העת היוקרתיים ביותר במחקר הרפואי ביצעו בו זמנית את אותה הטעות וביצעו שקע במוניטין של המדע כשהוא נחוץ ביותר, במהלך מגיפה עם מאות אלפי הרוגים.


איך זה יכול לקרות במקביל לשני כתבי העת הרפואיים היוקרתיים ביותר בעולם?

אנו מאמינים שהתשובה נעוצה בארבע נקודות עיקריות:

  • חמדנות לשמצה. ידוע לשמצה זו מבוקש על ידי מפרסמים ומחברים. ברגע שהם השיגו מעמד שמציב אותם בין היוקרתיים ביותר, מבקשים לשמור עליו על ידי קריאה מקסימאלית וציטוטים. לשם כך, יש צורך לסנן ולחדד עד לקבלת מאמרים בעלי השפעה רבה בלבד המבטיחים רמת קריאה וציטוטים בהתאם לכתב העת. השילוב של בסיס נתונים גדול, תהליכים אנליטיים אופנתיים (נתונים גדולים, בינה מלאכותית ולמידת מכונה) ומוסדותמראש נראה שאמון (כמו הרווארד) מבטיח על פי תצוגת סטטוס זו. מחברים רוצים לפרסם בכתבי עת יוקרתיים מכיוון שהוא מייצג תמיכה בקריירה שלהם על פי קריטריוני ההערכה המדעיים והאקדמיים ביותר. מעט מאוד מדענים מצליחים לפרסם מאמרים מקוריים בכתבי העת הללו, וכך מגדילים את האפשרות למשוך פרויקטים מחקריים עתידיים, להגדיל את המוניטין בקרב עמיתים ולהתקדם בקריירה מדעית. השאיפה המוגזמת של מחברים מסוימים מובילה להתנהגות בלתי מוסרית ומעציבה מבחינה מדעית.
  • איזון עדין בין קפדנות למהירות. הפצת הידע המדעי היא בדרך כלל תהליך איטי. ביקורות ותיקונים של חברי עמיתים עורכים בדרך כלל שבועות, לפעמים אפילו חודשים. אז אתה צריך להוסיף את המהדורה ולבסוף את הפרסום. תהליך זה מנסה להבטיח את איכות המידע המופץ. אך בתקופות של מגפה הנגרמת על ידי נגיף חדש, יש ביקוש רב לידע ולכתבי העת המדעיים הידועים ביותר (כגוןלנצ'ט) כדי לענות על דרישה זו. על העורכים וחברי הצוות להעריך נפח גבוה של כתבי יד ולמרות שננקטים קיצורי דרך, קשה לקצר את התהליך אם ברצונכם לבצע את השלבים, די סטנדרטיים כמעט בכל כתבי העת. צוותים רפואיים וחוקרים מבקשים לספק את תשוקתם למידע במאגריםהדפסה מוקדמת שם מונחים כתבי יד ללא ביקורת עמיתים, עריכה או בקרת הונאה.בפאב נפגע מהדפסות מקדימות.
  • סדר יום מעבר למדע. נראה שלכתבי עת מדעיים רבים יש צורך להראות "קו עריכה" מסוים ולמלא תפקיד בהחלטות מדיניות ציבורית ברמה הלאומית והבינלאומית. זהו, כמובן, הליך מפתה אך כזה היוצא מן המנדט העיקרי שלו, שהוא הפצת הידע. מנקודת מבט זו, ניתוח המסיים את השימוש השנוי במחלוקת בתרופה שאושרה על ידי הנשיא השנוי במחלוקת של ארצות הברית יכול להיתפס כהזדמנות אטרקטיבית ביותר.
  • המערכת. תעשיית ההוצאה לאור המדעית הפכה לעסק מוזר. זה אולי העסק היחיד בעולם בו צרכנים, (א) שולחים חומר גלם ללא תשלום לתעשייה (כתבי עת ומוציאים לאור), (ב) תורמים ללא תשלום לעיבוד החומר בעבודתם כעורכי משנה. , (ג) לבצע בקרת איכות באמצעות ביקורות עמיתים ולבסוף (ד) לשלם כדי לראות את המוצר הסופי מתפרסם, באמצעות שיעוריגישה חופשית או באמצעות מנויים למגזינים.

    ידוע כי מדענים דלים בטיפול בכסף. זוהי מערכת סוטה שמבוססת על הפיכת רווחיות לקריטריוני המוניטין שהם הבסיס לתפיסת איכות המחקר, ומעמיקה בבוז הפעילות האקדמית כמגזר יצרני ומגרה את 'הטוב' השגוי המניח כי "על ידי המדע. "עלינו לעזור אחד לשני באופן אלטרואיסטי. כולנו חלק מהמערכת, שותפים למצב התעסוקה והתגמול השערורייתי של מרבית החוקרים ואחראים במשותף לסטייה של מערכת הפרסומים המדעיים הנוכחית.

בואו ללמוד מההתקלות הזו בהידרוקסי כלורוקין

תהליך ביקורת עמיתים נוקט גם בפרקטיקות לקויות. סוקרים לעתים רחוקות חושפים את זהותם ותגובותיהם מתפרסמות לעיתים נדירות. זה מאפשר תחרות בלתי הוגנת, במיוחד בתחומים ספציפיים. הכל בסביבה אקדמית שבה המוניטין יכול לפתוח יותר דלתות מאשר התוכן של הכתוב ושמעודד את תרבות ה"פרסום או הגווע "(לפרסם או לגווע). תרבות זו, הקושרת את ההתקדמות בקריירה למספר והשפעתם של פוסטים, מובילה להתנהגויות מונחות תמריצים בלתי הולמות.

ה- #LancetGate הידוע טופח על ידי חסרונות רבים בעולם האקדמי והפרסום, אך הוא נותן לנו הזדמנות טובה לתקן אותם. אנו מציעים כמה שינויים אפשריים כאן.

הפוך ביקורות על כתבי יד לפתוח ופרסם לצד מאמרים מקובלים. זה יכלול פרסום כתב היד הראשוני, הערות הסוקרים, שמות הסוקרים, תגובות המחברים והגרסה הסופית. שינוי זה יגרום לסוקרים למלא תפקיד גלוי, ולהקצות להם אחריות ציבורית שיכולה לעזור לעבודתם להיות מדויקת יותר וגם לשפתם מכבדת יותר. בנוסף, זה יעודד קפדנות ותשומת לב לפרטים בתהליך.

זה בתורו צריך להיות קשור להכרה בערך הכלכלי של עבודת הסוקרים עבור מפרסמים, שהם עדיין חברות פרטיות הנהנות מעבודתם של מיליוני מתנדבים מדי שנה.

מערכת הסקירה שלאחר הפרסום הייתה רשת הבטיחות היעילה היחידה בשערוריית המאמרים בסורגיספירה. זה הזמן לפתוח את הדלת למערכת סקירה שלאחר השחרור בסגנון אמזון, המאפשרת לכל צרכן לראות ביקורות צרכניות אחרות לפני רכישת המוצר ונותנת ערך לסוקרים באמצעות הכרה נאותה. כמו כן, יש לאפשר למחברים אפשרות לשפר את כתבי היד שנשלחו עם גרסאות מתוקנות, כלומר לתת אפשרות לקחת בחשבון הערות של סוקרי ציבור אחרים. הגיע הזמן להשאיר אחרינו את העקרונות האופייניים לפרסום מודפס של המאה ה -19.

המדע קידם את הדרך בה אנו מתקשרים וצורכים. הגיע הזמן שהתקשורת והצריכה החדשים יקדמו את אופן תקשורת המדע.

מחברים: קרלוס שאקור, אלברטו גרסיה-בסטיירו וג'ו ברו


וִידֵאוֹ: תרופה לקורונה קיווי פהאלאות (אוגוסט 2022).